福建醫(yī)科大學附屬協(xié)和醫(yī)院護士給3歲患兒掛錯瓶一事，引發(fā)廣泛關注。其家屬指護士掛錯瓶導致孩子全身出現(xiàn)皮疹。但15日，一名自稱協(xié)和醫(yī)院醫(yī)生的網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)文，稱患者家屬撒謊。
據(jù)悉，患兒掛錯吊瓶是真的，全身現(xiàn)大面積皮疹也是真的。唯一的爭議在于：家屬指認皮疹為掛錯吊瓶所致，而院方則辯稱皮疹出現(xiàn)在先。為此，雙方是你來我往，劍拔弩張。而公眾所需要看到的，卻不是“華山論劍”,而是事實真相。
盡管真相有待還原，但院方的作法卻頗讓人不解：首先，要厘清患兒掛錯吊瓶與出現(xiàn)皮疹是否互為因果，并非難事。患兒是因持續(xù)高燒不退轉(zhuǎn)院來的，原就診醫(yī)院應該有病歷存檔。同時，協(xié)和醫(yī)院接收后顯然也進行了確診。因此，只須出示兩所醫(yī)院的病歷，真相即可大白。那么，院方既然矢口否認，又為何遲遲不使出這個“殺手锏”呢？
其次，護士給患兒誤用的藥物為頭孢美唑鈉。而該藥的說明書分明注明：使用該藥過敏后可能出現(xiàn)皮疹、發(fā)熱等過敏反應。然而，院方卻再三強調(diào)，此藥對患者身體不會造成什么影響。筆者就不解了，作為堂堂三甲醫(yī)院，不會連這點基本常識都不懂吧？唯一說得通的解釋是，要么視患者為弱智，肆意糊弄？要么為選擇性忽視，顧左右而言他？抑或玩文字游戲，把過敏反應排除在對身體的影響之外？
此外，即使日后有充分的事實證明，患兒皮疹在先，掛錯吊瓶在后，院方在此事中的過錯依然明顯：其一，同一病房患者的輸液瓶竟然混用，不說是三甲醫(yī)院，就是在基層醫(yī)院，都是難以想象的?？梢姡t(yī)院的管理存在明顯漏洞；其二，責任事故出現(xiàn)后，不是積極與患兒家屬溝通，做到有理有利有節(jié)，以促醫(yī)患和解，而是在網(wǎng)上發(fā)文，與患者唇槍舌戰(zhàn)。這樣做的結(jié)果，不僅于事無補，反而會加劇矛盾，讓醫(yī)院更加被動；其三，在真相未現(xiàn)、糾紛未了之時，匆忙解雇當事護士，既不夠厚道，又有“金蟬脫殼”之嫌。
相反，患兒家屬的表現(xiàn)則算理智：之前，他們一直平心靜氣與醫(yī)院協(xié)商，無奈久無結(jié)果，方向媒體投訴。其間，他們沒有任何哪怕與“醫(yī)鬧”稍稍沾邊的舉止。即使到現(xiàn)在，他們也只望醫(yī)院按規(guī)定對醫(yī)療過錯予以相應的賠償，并希望不要再發(fā)生這樣的糾紛。兩相比較，醫(yī)院方顯然欠缺一點直面過錯的勇氣。
至于最終到底是掛錯瓶在先，還是皮疹在先，相信真相不久就會浮出水面。不過，有兩個現(xiàn)象可以瞧出一些端倪：一是醫(yī)院至今不提供足以為證的診斷報告及病歷等相關資料，似乎不太正常；二是從記者拍攝的患兒大哭的照片來看，那大面積的皮疹及患兒痛苦的表情，都顯示皮疹更可能為突發(fā)。理由很簡單，如此明顯且范圍廣泛的皮疹，若早已有之，試問誰能瞞得??？當然，也有另一種可能，即先前有輕微皮疹，由于頭孢美唑鈉的錯用而加劇。但即便如此，兩者仍然具有一定的因果關系。
其實，公眾之所以關注此事，不僅在于醫(yī)患糾紛本身，更在于如何通過化解糾紛，建立相對和諧的醫(yī)患關系：作為醫(yī)院，或許難以完全杜絕醫(yī)療事故，但一旦出現(xiàn)，敢于直面，則是職業(yè)道德及職業(yè)良心所在；作為患者及家屬，當然應該維護自身的合法權益，但一要相互理解和尊重，二要合理合法。須知，無論是基于醫(yī)學的進步而言，還是相對患者的健康來說，醫(yī)患之間無休止的明爭暗斗，只會一損俱損，而只有彼此間發(fā)自心底的互敬互諒，方能一榮俱榮。
據(jù)悉，患兒掛錯吊瓶是真的，全身現(xiàn)大面積皮疹也是真的。唯一的爭議在于：家屬指認皮疹為掛錯吊瓶所致，而院方則辯稱皮疹出現(xiàn)在先。為此，雙方是你來我往，劍拔弩張。而公眾所需要看到的，卻不是“華山論劍”,而是事實真相。
盡管真相有待還原，但院方的作法卻頗讓人不解：首先，要厘清患兒掛錯吊瓶與出現(xiàn)皮疹是否互為因果，并非難事。患兒是因持續(xù)高燒不退轉(zhuǎn)院來的，原就診醫(yī)院應該有病歷存檔。同時，協(xié)和醫(yī)院接收后顯然也進行了確診。因此，只須出示兩所醫(yī)院的病歷，真相即可大白。那么，院方既然矢口否認，又為何遲遲不使出這個“殺手锏”呢？
其次，護士給患兒誤用的藥物為頭孢美唑鈉。而該藥的說明書分明注明：使用該藥過敏后可能出現(xiàn)皮疹、發(fā)熱等過敏反應。然而，院方卻再三強調(diào)，此藥對患者身體不會造成什么影響。筆者就不解了，作為堂堂三甲醫(yī)院，不會連這點基本常識都不懂吧？唯一說得通的解釋是，要么視患者為弱智，肆意糊弄？要么為選擇性忽視，顧左右而言他？抑或玩文字游戲，把過敏反應排除在對身體的影響之外？
此外，即使日后有充分的事實證明，患兒皮疹在先，掛錯吊瓶在后，院方在此事中的過錯依然明顯：其一，同一病房患者的輸液瓶竟然混用，不說是三甲醫(yī)院，就是在基層醫(yī)院，都是難以想象的?？梢姡t(yī)院的管理存在明顯漏洞；其二，責任事故出現(xiàn)后，不是積極與患兒家屬溝通，做到有理有利有節(jié)，以促醫(yī)患和解，而是在網(wǎng)上發(fā)文，與患者唇槍舌戰(zhàn)。這樣做的結(jié)果，不僅于事無補，反而會加劇矛盾，讓醫(yī)院更加被動；其三，在真相未現(xiàn)、糾紛未了之時，匆忙解雇當事護士，既不夠厚道，又有“金蟬脫殼”之嫌。
相反，患兒家屬的表現(xiàn)則算理智：之前，他們一直平心靜氣與醫(yī)院協(xié)商，無奈久無結(jié)果，方向媒體投訴。其間，他們沒有任何哪怕與“醫(yī)鬧”稍稍沾邊的舉止。即使到現(xiàn)在，他們也只望醫(yī)院按規(guī)定對醫(yī)療過錯予以相應的賠償，并希望不要再發(fā)生這樣的糾紛。兩相比較，醫(yī)院方顯然欠缺一點直面過錯的勇氣。
至于最終到底是掛錯瓶在先，還是皮疹在先，相信真相不久就會浮出水面。不過，有兩個現(xiàn)象可以瞧出一些端倪：一是醫(yī)院至今不提供足以為證的診斷報告及病歷等相關資料，似乎不太正常；二是從記者拍攝的患兒大哭的照片來看，那大面積的皮疹及患兒痛苦的表情，都顯示皮疹更可能為突發(fā)。理由很簡單，如此明顯且范圍廣泛的皮疹，若早已有之，試問誰能瞞得??？當然，也有另一種可能，即先前有輕微皮疹，由于頭孢美唑鈉的錯用而加劇。但即便如此，兩者仍然具有一定的因果關系。
其實，公眾之所以關注此事，不僅在于醫(yī)患糾紛本身，更在于如何通過化解糾紛，建立相對和諧的醫(yī)患關系：作為醫(yī)院，或許難以完全杜絕醫(yī)療事故，但一旦出現(xiàn)，敢于直面，則是職業(yè)道德及職業(yè)良心所在；作為患者及家屬，當然應該維護自身的合法權益，但一要相互理解和尊重，二要合理合法。須知，無論是基于醫(yī)學的進步而言，還是相對患者的健康來說，醫(yī)患之間無休止的明爭暗斗，只會一損俱損，而只有彼此間發(fā)自心底的互敬互諒，方能一榮俱榮。
