要談互聯(lián)網醫(yī)療主要帶來的是增量，必須從兩方面來理解：線上服務是否替代了線下服務，以及線上服務是否帶動了用戶更頻繁的去線下就診。
首先，在常態(tài)化的就醫(yī)上，線上醫(yī)療服務是否能代替線下醫(yī)療服務。毋庸置疑，在大部分醫(yī)療行為上，線上醫(yī)療是很難代替線下的，特別是現代醫(yī)學更多依賴于檢查檢驗的結果，而中醫(yī)的望聞問切也是需要面診的。在這一點上，病人其實并不需要被教育，從實際的問診行為來看，絕大部分線上醫(yī)療行為都是增量，用戶對線上醫(yī)療的需求是與其可及性相關。如果沒有線上問診，大部分用戶可能只是自己在線下藥店買藥治療，并不會去線下就診。
根據HEALTH AFFAIRS在2017年3月發(fā)布的一項研究表明，雖然在線問診的費用要低于線下，但由于大部分用戶的需求都是新發(fā)的，將互聯(lián)網醫(yī)療視為控費的目標并不現實。這份題為《Direct-To-Consumer Telehealth May Increase Access To Care But Does Not Decrease Spending》的研究主要是利用了加州公共雇員退休系統(tǒng)(CalPERS)Blue Shield的HMO商保計劃中的在線和線下問診數據比對。該研究將30萬病人在2011-2013年的急性呼吸系統(tǒng)疾病的就醫(yī)行為分為兩組，一組是使用類在線醫(yī)療，另一組則只使用線下醫(yī)療。通過對理賠數據的分析，該項研究發(fā)現只有12%的問診是替代了線下的問診，但有88%的線上問診是新增的。得出這一結論的主要方法是通過回溯性調研，通過對其中的部分用戶進行訪談來得到的。
因此，從這項研究來看，就醫(yī)的可及性越高，對醫(yī)療服務的使用率也會越高。由于美國線下就醫(yī)的可及性較弱，線上醫(yī)療明確提高了可及性，也就催生了更多需求。這與2021年對美國應急醫(yī)療中心的一項研究結論也是一致的。
根據Health Affairs于2021年4月刊發(fā)的一篇調研報告顯示，應急醫(yī)療中心并沒有為保險公司帶來醫(yī)療開支的下降，反倒是整體推高了醫(yī)療費用。這份報告通過對2008-2019年的商保賠付數據進行分析發(fā)現，每1000個在應急醫(yī)療中心低風險的診次只帶來了急診室使用的診次下降27，在急診室每節(jié)約1646美元卻帶來了6327美元的應急醫(yī)療中心的費用，也就是說，每減少一個急診室問診卻帶來了37個應急醫(yī)療中心的問診。
本來是用來部分替代急診室服務的應急醫(yī)療中心卻成為新的醫(yī)療開支源頭，要解釋這一悖論還需從用戶行為和醫(yī)療機構自身的角度出發(fā)，主要有三個因素：供方誘導需求、就醫(yī)便捷性提升增加就診次數以及自付費用的下降推動就診頻次。
其次，線上服務帶動了用戶更頻繁的去線下就診。根據Health Affairs于2021年4月刊發(fā)的另一份研究顯示，在線問診引發(fā)了更多線下問診，這將從另一個角度推高醫(yī)療費用。在這份名為《Direct-To-Consumer Telemedicine Visits For Acute Respiratory Infections linked To More Downstream Visits》的研究中發(fā)現，在線問診的7日內再問診率要遠高于線下。該研究主要通過對2016-2019年的一家大型保險公司的賠付數據進行分析，通過對2.87萬個視頻問診和5.74萬個線下問診進行對比。同樣是7日內，在線問診之后，有10.3%的病人去線下再次就診，而如果第一次就診在線下，只有5.9%的病人會再次就診。
如果將上述三項研究綜合起來看，無論是應急醫(yī)療中心還是互聯(lián)網醫(yī)療，本來是支付方為了推動控費而著力推動的，但由于就醫(yī)可及性的大幅提升，這些服務的出現只是創(chuàng)造了更多的需求，并沒有最終能夠替代更昂貴的服務。新服務模式的出現導致醫(yī)療控費更為復雜化，由于沒有出現預期中的結構性變化，價格更為低廉的服務成為新的成本中心，最終導致醫(yī)療總開支的持續(xù)上升。
當然，由于美國線下就醫(yī)可及性不高，新型服務模式也可能釋放了一部分原先被壓抑的就醫(yī)需求。但是，對于原本就已可及性較高的地區(qū)，互聯(lián)網醫(yī)療等新型服務模式是否會導致醫(yī)療服務的濫用將值得關注。特別是隨著醫(yī)療機構受到支付方的制約之后，希望通過獲取更多病人來保證收入的持續(xù)增長，互聯(lián)網醫(yī)療將成為其擴張的新工具。
